R ebecca Firlit bu ayın başlarında eski kocasıyla sanal bir mahkeme duruşmasına katıldığında, Chicago’lu anne davanın nafaka konusuna odaklanmasını bekliyordu.

Ancak yargıcın başka planları vardı.

39 yaşındaki Firlit, Chicago Sun-Times‘a verdiği demeçte, “Bana sorduğu ilk şeylerden biri aşı olup olmadığımdı" dedi.

“Geçmişte aşılara karşı olumsuz tepkiler" olduğunu ve bir doktorun kendisine koronavirüse karşı aşı yaptırmamasını tavsiye ettiğini açıklayarak olmadığını söyledi.

Cook İlçesi Yargıcı James Shapiro daha sonra ebeveynlerin avukatlarının eşi görülmemiş bir karar dediği şeyi yaptı: Annenin 11 yaşındaki oğlunu koronavirüs aşısı olana kadar göremeyeceğini söyledi.

Sun-Times‘ın bildirdiğine göre, çocuğun babası aşılandı.

Firlit‘in avukatı Annette Fernholz, Washington Post‘a verdiği demeçte, hakimin kararına itiraz etmek için dilekçe verdi. WFLD ile yaptığı röportajda avukat Fernholz, kararın aşırıya kaçtığını söyledi.

Fernholz, “Baba bu konuyu mahkemeye dahi getirmedi" dedi. “Yani, aşı olana kadar çocuğunuzu göremeyeceğiniz kararı veren yargıç bunu kendi başına dile getirdi.”

Amerika’nın diğer bazı eyaletlerindeki yargıçlar, aşı yaptırmayı tercih eden sanıklara daha az ceza verdi veya bazı mahkumlar için hapishaneden tahliye şartı olarak aşıyı zorunlu kıldı. Doğu Baton Rouge’daki 19. Adli Bölge Mahkemesi’ndeki bir yargıç, bazı sanıklara toplum hizmeti saatlerini tamamlamak yerine aşı olma seçeneği sundu.

Ohio’daki iki yargıç da bazı kişilerin denetimli serbestlik koşulu olarak aşı olmalarını şart koştu. Benzer şekilde, iki Georgia yargıcı da aşı yaptıran bazı suçluların cezalarını azaltıyor. New York’ta, Bronx ve Manhattan’daki yargıçlar, sanıklara rehabilitasyonlarının bir parçası olarak ve kefalet talep etmenin bir koşulu olarak aşı yaptırmalarına karar verdi.

Ancak yargıcın Chicago’daki kararı, türünün ilk örneği gibi görünüyor. WFLD‘ye göre Firlit ve eski kocası Matthew Duiven yedi yıl önce boşanmış. Mahkeme belgeleri, 11 yaşındaki oğullarının velayetini Haziran 2014’ten bu yana paylaştıklarını gösteriyor.

Ne Firlit ne de Duiven, Washington Post‘un Pazar günü geç saatlerde yaptığı yorum talebine hemen yanıt vermedi.

Firlit‘in avukatı, 10 Ağustos’taki duruşmanın velayet anlaşmasının revize edilmesiyle ilgili olmadığını, dolayısıyla kimsenin hakimin çocuğun annesine aşı olup olmadığını sormasını beklemediğini söyledi. Firlit, yargıcın sorusu karşısında şaşkına döndüğünü söyledi.

Sun-Times‘a verdiği demeçte, “Kafam karıştı çünkü bu duruşmanın sadece masraflar ve nafaka ile ilgili olması gerekiyordu" dedi. Duruşmayla ne ilgisi olduğunu sordum ve ‘Ben yargıcım ve davanızla ilgili kararları ben veririm’ dedi.

Yargıç daha sonra, tamamen aşılanana kadar oğlunun velayetini anneden geri aldı. Firlit aşı olup olmayacağını belirtmedi, ancak yargıcın yetkisini aştığını düşündüğü için karara itiraz etmeye çalıştığını söyledi. Bir çocuğu annesinden ayırmanın “yanlış” olduğunu da sözlerine ekledi.

Firlit, WFLD‘ye “Bence aileleri bölüyor” dedi. “Ve bence oğlumun annesinden uzak olması onun yararına değil."

Pazar günü geç saatlerde The Post‘un yorum talebine hemen yanıt vermeyen babanın avukatı Jeffery M. Leving, hakimin aşılar hakkında soru sormasını veya velayet düzenlemesini değiştirmesini beklemediğini söyledi. Ancak hakimin kararını desteklediğini söyledi.

Leving, “Covid nedeniyle ölen çocuklar var" dedi. “Bence her çocuk güvende olmalı. Ben de annenin aşı olması gerektiğine katılıyorum.”

Okuduğunuz için teşekkürler. Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…