18:14:53

Uzmanlara Göre Tek Bir Zekâ Biçimi Yoktur

Dr. Howard Gardner IQ’ya yapılan aşırı vurgunun bizi geri bıraktığına inanıyor. Görünüşe göre kimse düşük IQ istemiyor. Kendi bildirdikleri düşük zekâ katsayılarına sahip kişiler, özgüven sorunları ve romantik zorluklarla mücadele ettiklerini anlatmaktadır. Çevre Koruma Ajansı, IQ skorlarında rapor edilen düşüşler nedeniyle floridasyona verdiği desteği yeniden değerlendirirken, Yüksek Mahkeme, bazı mahkumların düşük IQ’larının cezalarında hafifletici faktör olabileceği gerekçesiyle idam davalarını yeniden gözden geçiriyor…

“Düşük IQ” çevrimiçi forumlardan ana akım siyasi tartışmalara kadar yaygın bir hakarettir.

Tüm bu haberler tek bir varsayımla bağlantılıdır: IQ’nun bir kişinin zekâsı ile eş anlamlı olduğu fikri. Bu yaygın bir inanış, ancak bilimsel kanıtlara dayanıyor mu? İmparatorun elbisesi yoktur durumu gibi, kendi zekâmızın sorgulanmaması için IQ testlerini zekâyı ölçmenin birincil aracı olarak korkuyla mı kabul ediyoruz?

Harvard Üniversitesi‘nde araştırma profesörü olan psikolog Howard Gardner, Fransız psikolog Alfred Binet ve Fransız psikiyatrist Théodore Simon‘un öncülüğünü yaptığı ünlü “zekâ bölümü” testlerinin insanlığın bilişsel yeteneklerini tam olarak yansıtmadığını savunuyor. Ayrıca, fikirlerinin bugün her zamankinden daha geçerli olduğunu söylüyor -özellikle de Amerikalılar, diğer şeylerin yanı sıra, IQ testlerinin önemini büyük ölçüde abartan bilim karşıtı bir kültür geliştirirken.

Orijinal IQ testi hafıza, dikkat ve problem çözmeyi ölçmeye çalışırken, modern versiyonlar uzaysal algı, dil yetenekleri ve matematiksel becerilere odaklanıyor ki bu da kulağa oldukça kapsamlı geliyor. Ancak yakın zamanda Teachers College Press‘ten çıkan “The Essential Howard Gardner on Education” ve “The Essential Howard Gardner on Mind” adlı iki makale derlemesinde gösterildiği üzere Gardner, özellikle yapay zekâ sınıfa girerken insan zekâsını gerçekten anlamak için bundan daha fazlasına ihtiyacımız olduğunu gösteriyor.

“İnsanlara sadece zeki ya da aptal olduklarını söylerseniz, onları sakat bırakmış olursunuz.”

IQ testleri insan zekâsını tıpkı bir Polaroid’in insan güzelliğini yakaladığı gibi değerlendirir; nesnel ayrıntıları yakalar, ancak yalnızca zaman içinde tek bir enstantaneden ve bakanın gözüyle hafifletilmiş olarak. Zekâyı ölçmek için kullanılan bu basit yöntemin aksine Gardner yedi farklı zekâ türü tanımlamaktadır: Dilsel zekâ, dilin kullanımı; mantıksal-matematiksel zekâ; uzamsal zekâ, fiziksel dünyayı şekillendirmek için kullanılan zekâ; müzikâl zekâ; bedensel-kinestetik zekâ, cerrahlar, sporcular ve dansçılar tarafından sergilenen fiziksel beceriler gibi; kişilerarası zekâ, ya da başkalarını anlama yeteneği; ve içsel zekâ, ya da kişinin kendisini dürüst ve doğru bir şekilde anlama yeteneği.

Herkes Gardner ile aynı fikirde değil. Muhafazakâr yorumcu ve psikolog Dr. Jordan Peterson, çoklu zekâ kavramını bir “moda” ve “saçmalık” olarak reddetmiş ve kendi popüler videolarında IQ testlerinin zekâyı doğru bir şekilde ölçtüğünü kabul etmiş görünmektedir. Bilimsel kanıtlar sürekli olarak IQ testlerinin güvenilir olmadığını gösterse de, IQ’nun yüksek zekâ ile eşit olduğu fikri siyasi ve eğitim kültürümüze yerleşmiş gibi görünüyor. Gardner, hiç değilse kitaplarının bu akıntıyı durdurabileceğini umuyor.

Howard Gardner ile Yapılan Kısa Bir Söyleşi

İnsanlar genellikle IQ’yu zekâ ile ilişkilendiriyor. Kültürümüzün zekâyı ölçmek için bir metrik olarak bu özel teste olan takıntısı hakkında ne düşünüyorsunuz?

– Alfred Benet‘in genetik hiçbir şeyle ilgisi yoktu. Belli bir okul türünde kimin başarılı olacağını tahmin etmekle ilgileniyordu. Siz ve ben ebeveyn olsaydık ve çocuğumuzun ne yapacağını bilmek isteseydik, IQ testi 15 dakika veya bir saat içinde yapabileceğiniz herhangi bir şey kadar iyi sonuç verirdi. Ancak yapay zekânın her ay çok daha önemli hale geleceği okullarda, elimizdeki [IQ testleri] o kadar az iyi bir araç. İnsanların zekâlarını ya da yeteneklerini değerlendirmek için farklı yollar geliştirmemiz gerekiyor.

Bir aydan kısa bir süre önce meslektaşlarıma önemli bir konuşma yaptım ve dedim ki, “Bakın, hepimiz ‘zeki’ kelimesini kullanıyoruz, ancak fizikte birinin kadro alıp almayacağına karar vermeye çalışıyorsanız, Shakespeare veya Homeros öğreten birinden tamamen farklı kriterlere sahip olacaksınız. ”

Üniversite içinde ve hatta Harvard gibi bir Ivy League okulunda bile farklı zekâ türleri arasında ayrım yaparız. Herkes farklı yetenek türleri arasında ayrım yapar.

Jordan Peterson gibi bazı insanlar IQ’nun “başarıyı” öngördüğünü söylüyor ve sizin fikirlerinizi saçmalık olarak nitelendiriyor.

– Ben böyle kelimeler kullanmıyorum ve cevabım şu: Belirli bir ortamda belirli bir zamanda kimin başarılı olacağını tahmin etmek istiyorsanız ve bunu yapmak için yalnızca birkaç dakikanız varsa, IQ testi her şey kadar iyi sonuç verecektir.

Burada önemli olan nokta şu: Teorimin kısa cevaplı bir testle, kısa cevaplı bir araçla test edilebileceğini hiç sanmıyorum. 80’li yılların sonlarında, zekâ yelpazesi için gıda -yani entelektüel gıda

– sağlayan bir okul öncesi ortamı yarattık. Çocukları bir yıl boyunca izleyerek nelere ilgi duyduklarını, nerede vakit geçirdiklerini ve daha da önemlisi nelerde daha iyi olduklarını gördük. Sizin için faydalı bir benzetme yapmak gerekirse, bir çocuğu çocuk müzesine götürdüğünüzde ilgi alanlarını bir kez görürsünüz, ancak birkaç kez götürürseniz, gerçekten neye ilgi duyduklarını görürsünüz.

Son yıllarda kaç kişiden mektup ve e-posta aldığımı sayamıyorum: “Aptal olduğumu düşünüyordum, ya da öğretmenlerim çocuklarımın aptal olduğunu söyledi, ya da Mensa’ya başvurdum ve kabul edilmedim. Ama sonra sizin teorinizi öğrendim ve nelerde iyi olduğumu, nelerde ortalama olduğumu, nelerde iyi olmadığımı bulmak için bir şeyler keşfettim. Ve bu benim için ya da çocuklarım, torunlarım ya da her neyse onlar için özgürleştirici oldu.”

“İnsanların zekâlarını ya da yeteneklerini değerlendirmek için farklı yöntemler geliştirmeliyiz.”

Jordan Peterson burada olsaydı ona şöyle derdim: Test gününüzde zeki olmayan insanları ne yapıyorsunuz? Onları öylece atıyor musunuz? Onları bir kenara mı atarsınız yoksa şöyle mi dersiniz, ki burada önemli eğitim konularına geliyoruz, çocuk belli bir şekilde verilen belli bir testte başarılı olamayabilir ama bilimi anlamak isteyen bir çocuğa nasıl ulaşabilirim? Doğru deneyimler nelerdir? Doğru öğretiler nelerdir? Doğru medya nedir? Oynamak için doğru oyunlar nelerdir?

Birçok kez yazdım, eğer insanlara sadece zeki ya da aptal olduklarını söylerseniz, onları sakat bırakmış olursunuz. Ancak, güçlü ve zayıf yönlerinizin profili budur, bunlar üzerinde nasıl çalışmalıyız derseniz, insanların bunlar üzerinde çalışmasını sağlarsınız. İşte bu noktada ilerleme kaydedersiniz ve yapılacak en insancıl şey de budur.

Bu ülkedeki(ABD) yaygın bilimsel cehalet hakkında konuşalım. Halk iklim değişikliği, evrim ve aşılar gibi kavramları eğitimli bir şekilde anlayamıyor gibi görünüyor. Çoklu zekâ teorinize dayanarak, halk arasında bilimsel okuryazarlığı teşvik etmek için ne gibi önerileriniz var?

– Birincisi, bilimsel okuryazarlığın bu ülkede diğer ülkelere göre daha kötü olup olmadığını bilmiyoruz. Olabilir de olmayabilir de ama sorunun temelinde bilimsel cehaletin yattığından emin değilim. Oldukça sağ kanada kayan mevcut Kongre’yi ele alalım. Orada çok iyi eğitim almış pek çok insan var ve bilimsel okuryazarlık testlerini kesinlikle geçebilirler. Ancak teknik olarak söylemek gerekirse, politik olarak teslim olmuyorlar çünkü bunu anti-bilimsel hale getirmeyi tercih ediyorlar.

Örnek olarak Robert F. Kennedy Jr.‘ı kullanalım. Onu kucaklamayı tercih ediyorlar çünkü bu onların siyasi hedeflerini yerine getiriyor.

Bir akademisyen olarak, özellikle de disiplinler arası bir akademisyen olarak, herkesin bilgiyi sevmesini, bilgisini arttırmak istemesini ve bilgiye saygı duymasını istiyorum. Bilimsel bilgi 16. ve 17. yüzyıldan bu yana katlanarak artmıştır. Sorunuz, her zamankinden daha fazla bilgiye sahip olduğumuz ve bu bilgiye pek çok şekilde yaklaşılabileceği ve alınabileceği gerçeğini ima ediyorsa, bu, insanların belirli siyasi hedeflere ulaşmak istediklerinde bunu önemsedikleri anlamına gelmez.

Şimdi sorunuzun özüne gelelim. Birincisi, herkesin bilim yapma konusunda biraz deneyim sahibi olmasının önemli olduğunu düşünüyorum. Bu da bir sorun bulmak, nasıl yanıtlanabileceğini ya da çözülebileceğini tahmin etmek ve sonra da etrafta dolaşmak anlamına geliyor. Scranton, Pennsylvania’daki okullara gittim ve sonra üniversiteye gittim ve gerçekten deneyler yapma ve nasıl sonuçlandıklarını görme ve bazen nasıl sonuçlandıklarına dayanarak fikrinizi değiştirme konusunda biraz deneyim sahibi olmanın çok önemli olduğunu düşünüyorum.

Kesinlikle Amerika gibi varlıklı bir ülkede, herkesin bir şeyler hakkında kafa yorma konusunda deneyim sahibi olmaması için hiçbir neden yok. Bu mermi bundan daha mı hızlı düşüyor? Eğer değilse, neden?

İşte bu noktada yeni teknolojilerin öğretmenler ve öğrenciler için derin etkileri olduğunu düşünüyorum. Daha iyi bir kelime bulabilirseniz ne yazık ki mükemmel olmayan bir kelime kullanacağım ve Facebook’un şu anda adlandırıldığı şey olması gibi çifte dezavantajı var ve bu da meta. Bence öğretmenlerin ve öğrencilerin, hepimizin daha az teknik ve spesifik bilgiye ve daha fazla meta bilgiye sahip olması gerekecek. “Meta” burada bilgi hakkında bilgi anlamına geliyor ve bir şeyin nasıl ortaya çıktığını, güvenilir olup olmadığını ve güvenilir olup olmadığını nasıl test edebileceğimizi ve bu konudaki fikrimizi değiştirmemizi neyin sağlayabileceğini anlamak anlamına geliyor.

Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…